Помогите с ответом
2. Коврова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алову о расторжении договора купли-продажи часов, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что она приобрела в магазине индивидуального предпринимателя часы наручные мужские известной торговой марки, в период гарантийного срока в товаре выявился дефект - под стекло попала влага, оно запотело, часы перестали ходить. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, либо замене некачественного товара на аналогичный качественный.
Коврова полагала, что указанный дефект является существенным
производственным недостатком. При приеме часов представитель ответчика не установил дефектов эксплуатационного характера и нарушений условий эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта наручные часы имеют дефекты внешнего вида. Указано, что влага могла попасть через деформированную переводную головку. Часовой механизм дефектов не имеет. Часы находятся в рабочем состоянии, имеют приобретенные дефекты эксплуатационного характера Дефектов, связанных с качеством изготовления, часы не имеют.
Подлежит ли иск удовлетворению? Решите задачу, применяя нормы ГК и Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Для решения задачи применим нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» . Разберем ситуацию пошагово.
1. Правовая основа
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» , продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Если товар имеет недостатки, потребитель вправе требовать:
Безвозмездного устранения недостатков (ст. 18 Закона).
Соразмерного уменьшения покупной цены.
Замены товара на аналогичный или другой с перерасчетом цены.
Возврата уплаченных денежных средств (ст. 18 Закона).
Если недостатки возникли по вине производителя или продавца, потребитель также вправе требовать компенсации убытков, неустойки и морального вреда.
2. Анализ ситуации
Истец (Коврова) утверждает, что часы имеют существенный производственный недостаток, так как под стекло попала влага, часы перестали ходить, и это произошло в период гарантийного срока.
Ответчик (предприниматель Алов) не обнаружил дефектов эксплуатационного характера при первичном осмотре.
Экспертиза установила , что:
Дефекты внешнего вида есть.
Влага могла попасть через деформированную переводную головку.
Часовой механизм исправен, и дефекты носили эксплуатационный характер.
Производственных недостатков (дефектов изготовления) нет.
3. Решение задачи
а) Наличие недостатков
Согласно заключению экспертизы, недостатки часов:
Носили эксплуатационный характер (например, повреждение переводной головки могло быть вызвано неправильным использованием).
Не связаны с качеством изготовления или сборки часов.
Таким образом, производственный недостаток отсутствует , и ответственность за поломку лежит на покупателе (истце).
б) Возможность удовлетворения иска
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств основаны на предположении, что часы имеют существенный недостаток (ст. 18 Закона).
Однако экспертиза доказала, что недостатки носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством товара. Это означает, что часы являются товаром надлежащего качества .
Согласно ст. 18 Закона , требования о возврате денег или замене товара могут быть удовлетворены только при наличии производственного недостатка, который делает товар непригодным для использования.
4. Вывод
Иск не подлежит удовлетворению , так как:
Экспертиза доказала отсутствие производственных недостатков.
Дефекты часов возникли из-за неправильной эксплуатации, что не является основанием для возврата денег или замены товара.
Требования истца о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа также не обоснованы, так как ответчик (продавец) не нарушил своих обязательств.
5. Практическая рекомендация
Если Коврова не согласна с результатами экспертизы, она может:
Обжаловать заключение эксперта через суд.
Предоставить контрэкспертизу, если считает, что выводы первичной экспертизы ошибочны.
Однако при отсутствии доказательств производственного недостатка исковые требования не могут быть удовлетворены.
Нееее
Нет