Вопрос о "пользе" уроков литературы в школах.

Я думаю так же как и истории - понят ошибки прошлого и не совершать в насояшем

Ну если так думать то придется все гуманитарные предметы в школе по закрывать. А литература? это мышление.

Хм.. . Моя учительница литературы наоборот воспитывала нас в духе свободной мысли и собственное мнение в сочинении - было самым главным. :) Не те учителя Вам попались ...Хотя может быть Вы не в ту эпоху учились? Но во все времена находились учителя, несмотря на строй способные донести детям живую мысль, заключённую в произведении и способные развить собственный индивидуальный способ мышления у человека (ребенка).. . Для этого и нужна литература.

о как вы правы! стоит ещё добавить, что если учителя хотят, чтобы ребёнок в дальнейшем перечитал и осознал какое-то произведение, то совсем не нужно ему рассказывать и тем более объяснять весь сюжет! потому что потом дети, рассматривая произведение лишь как источник информации, причём не для размышлений, а 'чтобы было', придерживаются мнения 'я уже знаю, про что это, зачем читать? ' обидно было лишь в институте учиться не бояться выразить своё мнение и поддержать беседу с преподавателем, а не отчитаться - 'ага, я всё уяснил и встал в строй таких же не умеющих рассуждать твердолобов'. преподаватели, в отличие от школьных учителей, уважают отличные от стандартных измышления и никаких лишних комментариев к произведениям не дают. к тому же - вот парадокс! - в институте оказывается, что не все произведения имеет смысл читать в столь юном возрасте. а в школе почему-то об этом не знают

Я не очень люблю нашу школьную систему как таковую. Но должна за нее в какой-то мере заступиться. Роль школы, все же, в первую очередь не воспитание, а обучение. Воспитывает семья. Школа пытается дать основы умений и знаний. На уроках литературы предполагается привить начатки анализа. Задумано хорошо, но получается коряво вследствие отсутствия кадров. А кадры не идут, ибо статус учителя нулевой, в зарплата и того ниже. В роли школьного учителя английской и американской литературы продержалась полтора года.

Вот чтобы обосновывать конструктивно свое мнение, детям и надо научиться это мнение доступно выражать. или им так и оставаться в рамках говноящика и "панятий"?

во первых вы похоже совсем не знаете состояние школы в данный момент, что от учителей только требуют и требуют. требуют они и от детей. Литературу надо знать ОБЯЗАТЕЛЬНО. она учит жизни учит стать человеком, дает опыт ( и совсем не причем что время другое, люди всегда одни и те же) Столько разных жизненных ситуаций, героев, это художественная литература, но основана то она на реальности. Каждый уважающий себя человек должен знать историю и литературу. А учителя бывают разные. кто не любит свой предмет, тот и преподает соответствующе, монотонно, неинтересно. Но учитель, который пытается донести детям законы морали, нравственности, человечности, всегда ли он оценивается по заслугам? Учителям в современной школе оч трудно, всякие ЕГЭ, проверки, и дети которые еще не хотят ничего знать.

Учитель - это призвание и талант. Нельзя требовать от всех учителей таланта. Тем более творческого подхода. В гимназиях царской России учили только вдалбливанием. ТОЛЬКО. И ничего, как-то справлялись и даже создали великую русскую культуру и литературу. И свободы-то никакой не было, и мнения не поддерживались оригинальные... Рабыня воспитала Пушкина. Будущего у такой страны нет, это точно. Да и у какой есть?. .
Польза от уроков литературы похожа на пользу от рекламы. Информация направлена вроде ко всем, но воспринимают её полностью только те, кому она действительно нужна. У меня был обыкновенный учитель литературы (но заслуженный и признанный), который научил меня работать с конспектами и дополнительным материалом и хороший учитель истории, который научил меня задавать себе вопросы искать на них логические ответы. У меня бы хороший учитель математики, который возился со мной после уроков, и укорял меня за то, что я отрываю её время от истинно нуждающихся в помощи бедных детей, не имеющих возможности нанять репетитора, и не имеющих папу-репетитора. Литература есть везде, в любом школьном предмете. Её задача не научить творчеству и не научить мыслить. Её задача - сделать из ребёнка человека. Хьюман... Пусть даже и раба, но чувствующего и умеющего сочувствовать другим.

Если рассказать детям о том, что Катерина была неврастеничкой, а Каренина наркоманкой, то это ведь тоже останется в их памяти как догма. Пусть уж лучше побудет энное время "лучом света", а то негоже молодняк сразу лишать всех иллюзий, разбирать все по винтикам с известной долей цинизма взрослого человека, который живет во время, где катеринам уже можно иными способами решать свои личные проблемы.
Школа предлагает некую универсальную выжимку всего и отовсюду. Да, конвейер, да, мало учителей поощряют именно собственные мысли, а не переписывание замшелых восторгов Белинского. Но рациональное зерно в этом такое - люди хотя бы вырастают со знанием того, что вот-де есть Достоевский, Толстой, Тургенев и т. д. Написали они то-то и то-то. У кого есть желание - перечитает и составит свое мнение, отличное от школьных истин. А у кого нет - тому и этого достаточно. Тот, кто читает много хороших книг, все равно будет иметь свое представление обо всем. Так что литература в школе - это, наверное, трамплин.. . куда-то. Кто куда, короче, долетит.