О предложениях канонизации Ивана Грозного...
Из Вики:
"Вопрос о канонизации Ивана Грозного — вопрос о причислении царя Ивана Грозного к лику святых Русской Церкви. Ставится некоторыми крайне националистически и монархически настроенными церковными и околоцерковными кругами, основывающимися, по их словам, на якобы фактах традиционного народного почитания этого царя. Встречает резкий отпор со стороны большинства церковного руководства и большинства клириков и мирян. Данная тема нашла отклик в ряде публикаций церковных историков и богословов, например, протодиакона Андрея Кураева, профессора Александра Дворкина, Алексея Беглова, Виталия Питанова, протоиерея Владислава Цыпина и архимандрита Макария (Веретенникова). Издательским Советом Русской Православной Церкви в 2003 году была выпущена книга «Царь Иван Васильевич: Грозный или святой? Аргументы Церкви против канонизации Ивана Грозного и Григория Распутина»
-------------------------------------------------------------------
Опять-таки, все же мозгов хватило:)) НО!!!:))) Внимание, вопрос:
Не свидетельствуют ли подобные предложения о некотором элементе мазохизма того народа, который выдвигает подобные предложения? И не может ли возможность подобной канонизации в дальнейшем послужить ОПРАВДАНИЕМ ЛЮБЫХ БЕСЧИНСТВ???
Исключительно в порядке "размышлизма":)))
Не народ выдвигает-первое.
Церковь и так оправдывает любые бесчинства правителей, а то что ни Грозного, ни Распутина таки не канонизировали, свидетельствует лишь о том, что церковь ещё немного соображает.
А чем, собственно, Иван 4й хуже, скажем, Александра Невского?
Причем тут мазохизм - неясно, сдается мне, у вас несколько одиозное представление о данном монархе.
Обычно либеральные историки вменяют в вину Ивану 4му репрессии политические и массовые. Если же начать разбираться в данному вопросе, то картина выходит следующая:
1) Репрессии политические. была страшно коррумпированная местническая система, опирающаяся на элиту (бояр) и исполнительную власть на местах ( воевод) .
Проводить реформы с такой проблемой практически невозможно, забороть проблему (особенно в эпоху Грозного) можо было только одним способом: физически устранить опорные элементы коррупции и вырастить новое, лояльные опоры реформ - чем и была опричнина. Но, как мы уже знаем, задумка не удалась - по ряду причин.
2) Репрессии массовые - казни простонародья в Новгороде. Стоит отметить, что население взбунтовалось, усмирили его сообразно практике эпохи, казнив, по разным оценкам, 3-4 тысячи человек. Для странения, за одну только Варфоломеевскую ночь уничтожили (опять-таки, по разным оценкам) от 32 до 40 тысяч человек.
Резюмируя, Иван 4й был нормальным средневековым правителем, не лучшим, но не хуже многих других. Прославлять ли его как святого - внутреннее дело церкви.
При нем Матушка-Русь Сибирью приросла!
Почему бы и не нет? Иван Грозный новатор в своем времени. Первым создал спец подразделение (силовую структуру) которое подчинялось только ему одному. А с другой стороны чем Иван Грозный хуже Олава Святого (Норвежского короля) ? В чем между ними разница? Оба правители, оба воины. Олав погиб и был возведен в Святые. Чем Иван Грозный хуже? Тем более из рода Рюриковичей?
Меня больше удивляет то, что у Вас хватило ума такой бредовый вопрос задать.
Или это по принципу: хоть что-то, но против РПЦ и русского народа гавкнуть?