Помогите пожалуйста. Нужен анализ стихотворения "Человек" Некрасова Когда сверкнет звезда полночи

Вряд ли встретятся те, кто не поймет жесткого, вызывающего сарказма стихотворения Н.А. Некрасова "Нравственный человек". Перед читателем даже не стоит этической проблемы: сочувствовать ли лирическому герою или осуждать его, - и именно несоответствие внешней коллизии и внутренней уверенности в порочности героя порождает иронический эффект. Уже после первой строфы задается установка непринятия действий "нравственного человека", и дальнейшие эпизоды его жизни рассматриваются читателем как моральные наставления со знаком минус, а название стихотворения превращается в издевку.
Каждый мгновенно решает этическую проблему отношения к герою с такой легкостью, что не успевает заметить всей сложности, многогранности и неоднозначности этой проблемы. Отвечая на вопрос "какой?", мы часто оставляем без внимания более тонкий, интересный вопрос "почему?" Почему мы имеем право назвать "нравственного человека" и его действия аморальными? В чем заключается то порой неуловимое, что моментально отсекает всякую возможность одобрять приведенные Некрасовым примеры поведения в конкретных ситуациях?
Первое, что подвергает читатель подсознательной аналитической обработке - композиция стихотворения. "Нравственный человек" - произведение из четырех пронумерованных частей. При помощи такого своеобразного деления автор простой очерк превращает в свод правил поведения, сборник статей, касающихся "нравственного человека". Не кроется ли здесь первый изъян моральной позиции лирического героя? Законы жизни были, есть и будут, но реальную ситуацию нельзя разложить по пунктам, не исказив до неузнаваемости. Там, где сталкиваются самые разные принципы, взгляды, интересы, нельзя выбрать главное и отсечь все остальное, а значит нельзя историю смерти сократить до рядовой части самоопределения героя.
Если бы представлялось возможным создать моральную конституцию, не заключающую в себе противоречий, этика потеряла бы свою специфику взаимопроникновения индивидуального и всеобщего. И такие понятия, как честь, достоинство, благородство, были бы поглощены диктатурой моральных законов, возведенных в абсолют. Но обладание истиной может быть выражено только в стремлении, и деление на пункты жизнеописания "нравственного человека" скорее показыает ограниченность героя, чем элементарность и решаемость этической проблемы в целом.
Однако сложно винить его в глупости. Его действия логичны и продуманны.
В каждой части "нравственный человек" попадает в ситуацию столкновения нескольких систем законов поведения. В первой части это общественная мораль, честь и личное благо. Казалось бы, герой выбирает путь общественной морали: привлечь общественные силы (полицию), чтобы наказать аморальных личностей. При этом закон чести отвергнут: "он вызвал - я не дрался!" Но может ли человек прямо пренебрегать каким бы то ни было моральным законом? Даже если не говорить о жертвенности, которую в себя этика не включает (герой мог бы и простить изменницу), герой мог бы совместить хотя бы два "нравственных" поступка: руководствуясь общественной моралью, уличить прелюбодеев и, руководствуясь честью, принять дуэль от оскорбителя.
Итак, героя можно обвинить в избирательности. Этическая проблема является таковой именно потому, что в жизни одновременно необходимо следовать многим этическим кодексам. И умение комбинировать их, выбирать истинно главный отличает морального человека. Чем же руководствуется наш нравственный человек? Если проанализировать каждую ситуацию, станет видно, что он каждый раз выбирает новую модель поведения. В первом отрывке - общественную мораль, во втором - гражданский кодекс, а в двух остальных даже прибегает к внедрению законов семьи ("отечески") и религиозным привилегиям (возможность проклинать). Причем они как будто перемешаны, и необходимо всего лишь правильно сопоставить ситуацию/модель поведения, чтобы получить адекватное поведение. И значит, не ситуация располагает к выбору, а упомянутая выше ценность - личное благо. Причем под влиянием зависти, злости, жадности и т.д.