Помогите с решением задачи по праву
Постановлением судьи Кировского суда г. Ярославля уголовные дела в отношении Иванова по ч. 2 ст. 116 УК РФ и в отношении Преображенского по ч. 1 ст. 130 УК РФ были прекращены за примирением с потерпевшим. Указанные лица не явились на судебное заседание, и судья счел, что факт их неявки может рассматриваться как акт примирения сторон и является основанием для применения ст. 76 УК РФ.
Президиум Ярославского областного суда постановление судьи отменил и дело прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ибо со дня совершения преступления прошло два года. Президиум оставил без внимания факт, что один из обвиняемых, Иванов, возражал против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.
Ознакомьтесь с содержанием ст. 76 УК РФ, а также ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Дайте анализ доводов судьи районного суда и Президиума областного суда.
Имеются ли законные основания для освобождения Иванова и Преображенского от уголовной ответственности?
Решение Кировского суда является незаконным и подлежит отмены, так как основывается на субьективных выводах, не подрекреплёных какими либо доказательствами уважительного отсутствия подсудимых в суде. Что касается областного суда. Иванов возражал против освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Значит дело должно было рассмотрено в общем порядке, вынесен приговор, по которому Иванова и освободили от уголовной ответсвенности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
