"Этого явления не существует потому что мне никто не доказал обратного". Как по вашему, логика здесь нарушена?

Question

"Этого явления не существует потому что мне никто не доказал обратного". Как по вашему, логика здесь нарушена?

. Мыслитель (9102), закрыт 9 месяцев назад

Кому интересно, вот ответ искусственного интеллекта чатGPT с архитектурой ядра 4.0:

Да, логика здесь нарушена. Такое утверждение предполагает, что если не существует доказательств существования данного явления, значит, автоматически оно не можем существовать. Это называется "аргументом от неведения" или "appeal to ignorance" в логике. Отсутствие доказательств не является достаточным основанием для опровержения существования чего-либо. Истинное знание требует доказательства, а не простого отсутствия контраргумента.
Если мы не можем получить достаточно доказательств, чтобы подтвердить или опровергнуть существование какого-то явления, то мы должны признать, что не знаем ответа на этот вопрос, а не делать догадки и утверждать что-то, не имея на это достаточной основы. Другими словами обосновывать нужно как свои утверждения, так и свои отрицания.
Поэтому важно быть осторожным при формулировании утверждений и отрицаний, и не делать выводов, не имея на-то достаточной информации за или против.

Дополнен 2 года назад

Таким образом теперь каждый кто что-то отрицает - сам должен обосновать своё отрицание увесистыми обоснованиями, а не перекладывать задачу по поиску аргументов на тех кто не отрицает.

Answer 1

Я пришёл с миром Мастер (1172) 2 года назад

ну так это в обе стороны работает))

Answer 2

Если сам человек не захочет понять, ему ничего не докажешь.

Answer 3

Это явление не существуют только для тебя и других, у кого нет доказательств.
Для других существует, потому что видели сами или проверили автору написавшему доказательства.

Answer 4

Да. Логическое мышление очень важно. Не всё нужно принимать на веру. А Что такое вера? " Вера - это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого. Верой мы постигаем, что системы вещей устроены словом Бога, так что видимое произошло от невидимого". Мы не всё видим, но верим, что оно существует. Но не всё можем объяснить, т.к. не можем всё знать на 100%. Стоит признавать, что я не могу ответить на этот вопрос, Вы правы. Наш мозг не работает на все 100% и наши знания ограничены. Всё знает только Бог на правах Творца!

Answer 5

игорь ореховский Искусственный Интеллект (550051) 2 года назад

Достаточно несколько продолжить и тогда все будет логично
— Этого явления не существует для меня , потому что …..
Искусственный интеллект не учитывает индивидуальность

.Мыслитель (9102) 2 года назад

здесь суть не в том для кого как , а в том что отвечать за базар нужно не только когда что-то утверждаешь, но и когда что-то отрицаешь.

.Мыслитель (9102) 2 года назад

то есть каждый кто что-то отрицает - сам должен обосновать своё отрицание увесистыми обоснованиями, а не перекладывать задачу по поиску аргументов на тех кто не отрицает.

игорь ореховскийИскусственный Интеллект (550051) 2 года назад

Нет , здесь речь о ином , не о перекладывании доказательств на другого а о отсутствии доказательств вообще , тогда все логично , если нет доказательств явления то нет и самого явления ,и искусственный интеллект говорит только о этом

. Мыслитель (9102) игорь ореховский, Нет, отсутствие доказательств означает только то что их у вас на данный момент нет. Строить предположения на основе присутствия отсутствия - бредок. ИИ так и сказал: Отсутствие доказательств не является достаточным основанием для опровержения существования чего-либо. "Истинное знание требует доказательства, а не простого отсутствия контраргумента..."

Answer 6

Что считать доказательством? Увидеть глазками? Не всё можно увидеть глазками. Но многое можно аргументировать. Наличие ветра, радиоволн, черных дыр. Всё это невидимо глазками, зато прекрасно аргументируется другими способами (ветер колышит деревья, радиоволны передают информацию по wi-fi, а черные дыры ведут себя как черные дыры из теорий)

Более того есть люди, которые даже доказательствам не верят. Это их право

Answer 7

Таня Гуру (4785) 2 года назад

Никто не должен.

Answer 8

Святейший Оракул (79776) 2 года назад

Простой пример.
Если не смогли нарыть на человека компромат, то значит компромата нет.
Отсутствие обвинения тоже является доказательством невиновности.
То есть много зависит от того какие явления обсуждаются.

.Мыслитель (9102) 2 года назад

нет, вы исходите из этой же ошибочной логики в которой отсутствие информации трактуется как некий факт, в то время как отсутствие информации не даёт аргументов ни в пользу за ни в пользу против. Если кому то не удалось нарыть компромат то это не означает что его нет, поскольку это может означать что не достаточно искали.

Святейший Оракул (79776) ., отсутствие информации это факт.

.Мыслитель (9102) 2 года назад

судя по абсолютно бессвязному ответу. я понял что вам уже просто нечего ответить и вы просто дрыгаете ногой))) ахаха

Святейший Оракул (79776) ., не надо сосать мою ногу.

.Мыслитель (9102) 2 года назад

вот вот, ваши ответы всё меньше напоминают ответы и всё больше напоминают диагноз)))

Святейший Оракул (79776) ., да отстань ты от меня, чучело непотребное, хамло.

.Мыслитель (9102) 2 года назад

а вам я желаю всех благ и скорейшего выздоровления))

Святейший Оракул (79776) ., брысь. Пусть тебе компьютер на ночь сказку почитает про формальную логику. А то мудаков стало совсем мало.

.Мыслитель (9102) 2 года назад

спокойной ночи) зайка

Answer 9

Иван Иванов Мыслитель (6490) 2 года назад

Это очередной выпад в сторону атеистов?
Да, нужно доказывать любые утверждения

.Мыслитель (9102) 2 года назад

верно, нужно доказывать любые утверждения, в том числе и отрицающие что-либо.

Иван Иванов Мыслитель (6490) ., допустим. К чему вы ведёте?

.Мыслитель (9102) 2 года назад

это выпад в сторону нелогистов )) А атеисты для меня такая же по сути секта, как и все остальные.

Иван Иванов Мыслитель (6490) ., кто ж не секта?

Answer 10

ИИ все правильно сказал. Дополнения излишни.