Обеспечение прав человека тест

4. Ивановским областным судом с участием присяжных заседателей был
оправдан гр. Морозов за изнасилование (п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ). При кассационном
рассмотрении данного уголовного дела установлено, что в присутствии присяжных
заседателей было оглашено ходатайство, по существу являющееся жалобой на действия
следователя и не относящееся к числу доказательств, подлежащих исследованию в
судебном заседании присяжными.
Определите, не усматривается ли в указанной ситуации нарушения какого-нибудь
принципа правосудия?
Аргументируйте, возможно ли говорить о нарушении принципа рассмотрения
дела только судом?
Обоснуйте, были ли нарушены права Морозова в ходе предварительного следствия
и судебного разбирательства?
5. Находясь в местах лишения свободы, осужденный К. подал жалобу в
администрацию колонии на старшего инспектора по воспитательной работе и просил
отреагировать на жестокое обращение с ним со стороны данного лица. Однако
администрация колонии признала действия своего сотрудника правомерными. К. не
согласился с решением, принятым по его жалобе, и обратился снова поэтому же вопросу,
но к Уполномоченному по правам человека в РФ. С содержанием поданной жалобы был
ознакомлен начальник колонии в целях обеспечения безопасности и режима в
исправительном учреждении. В последующем при проведении проверки по жалобе
Уполномоченному было отказано в посещении исправительного учреждения, в котором
отбывал наказание К.
Определите, имеется в данной ситуации нарушение прав осужденного лица?
Аргументируйте необходимость разрешения по существу жалобы осужденного?
Обоснуйте, законность отказа уполномоченному на посещение исправительного
учреждения?
Смоделируйте ситуацию, в случае если выявленное нарушение прав осужденного в
ходе посещения Уполномоченным исправительного учреждения подтвердился.
6. Ромов совершил преступление. Поскольку он не мог оказать себе
квалифицированную юридическую помощь самостоятельно, то обратился за помощью к
защитнику. На все следственные действия, проводимые с участием Ромова, защитник
являлся в состоянии опьянения. Тогда Ромов поставил вопрос о его замене, на что органы
следствия ответили отказом, сославшись на малочисленность адвокатов того адвокатского
объединения, в котором работал защитник, и на то, что услуги на оказание
квалифицированной юридической помощи Ромова уже полностью оплатил.
Определите было ли нарушено право на защиту Ромова в данной ситуации?
Оцените действия защитника и органов следствия.
Обоснуйте необходимость удовлетворения ходатайства о замене защитника?
Смоделируйте ситуацию в случае отказа от замены защитника Ромова был
незаконно осужден судом.