Ещё раз о национальных архетипах в литературе
В продолжение http://otvet.mail.ru/question/26825050/
Приведу цитатку нелюбимого мной В. М. Рыбакова из романа "На чужом пиру с непреоборимой свободой"
Американские писатели, как правило, даже сцены любви описывают, как производственный процесс. Джон расстегнул тугую пуговицу её лифчика. Мэри опрокинулась на спину и согнула ногу в колене. Он взял её своей мускулистой правой рукой за её тугую левую грудь. Она глубоко и часто задышала… Идет нормальная работа, и надо выполнить её как можно более квалифицированно.
А у нас даже в самых поганеньких производственных романах застойных времен даже процесс плавки чего-нибудь железного описывался не то как миг зачатия, не то как литургия. Директор Прохоров затаил дыхание, сердце его билось часто-часто. Вот оно, наконец-то! Сбылось, сбылось! Священный трепет охватил парторга Гусева, когда первый металл сверкающей рекой хлынул в… Не просто дело сделано — шаг в будущее сделан, шаг в самосовершенствовании сделан. Поэтому насколько квалифицированно и высокотехнологично сделан этот шаг — уже не столь важно.
В каких только мелочах не проявляется поразительная разница культур! Имеющий глаза да увидит…
Так вот, всё-таки определяют ли национальные архетипы тематику и стилистику литературного произведения, или это случайность?
Конкретизирую: Лем мог появиться на свет только в Польше или в любой западной стране? Тогда почему он востребован (по крайней мере, был) исключительно в России?
Думаю, да. В конце концов, в мире (пространстве и времени) нет ничего похожего на феномен русской классической литературы. Жаль только, что в современной жизни этих самых национальных архетипов становится все меньше, и они все больше размываются и подменяются западными понятиями и "ценностями".
С чего вы взяли, что он востребован только в России (ну, и Польше, естественно) ? Он переведен на множество языков
На счет его западности тоже не согласен.
Его величайшая (с моей точки зрения) , но малоизвестная в России работа "Сумма технологии" (это серьезное философкое эссе, а никакая не фантастика) полно цитат из Шкловского. И вообще, он поднимает такие мировоззренческие проблемы, которве близки русскому интеллигенту (лежащему на печи/диване и размышляю о судьбах мира) , но никак не прогматичному американцу/европейцу (считающему деньги)
А то, что он сильно разругался с Тарковским за "Солярис", но остался удовлетворен "Солярис" Стивена Содерберга (который русским любителям Лема показался полной профанацией) не о чем неговорит. При своем таланте, Лем был довольно мелочен и вздорен.
Ну, не понравилось ему, что кто-то переврал его сюжет по-своему.
Ну, не смог он оценить, что Тарковский, сохранив фабулу, развернул мораль на 180 градусов: вместо "мы одиноки во вселенной и не сможем понять чужой разум" на "все братья-сестры"
Пишите в комментарии, тема интересная
где заканчивается цитата?
