Помогите с заданием по логике
Задание 5. Определите, требования каких логических законов нарушены в данных отрывках:
1. Все заметно волнуются. Невозмутимы только бывалые воины, а их среди нас немало.
2. На общем собрании локомотивного депо, на котором обсуждалось поведение подростков, один из работников сказал: «Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение своего коллектива, что их нужно судить по всей строгости закона».
3. Шофер Синельников не прав, так как при выезде из гаража не взял устного распоряжения в письменной форме.
4. Учитель: «Надеюсь, Том, я не увижу, что ты списываешь с чужой тетради». Том: «Я тоже на это надеюсь».
5. Д. не давал и не получал взяток, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности.
Давайте проанализируем каждый из представленных отрывков с точки зрения нарушений логических законов:
1. **«Все заметно волнуются. Невозмутимы только бывалые воины, а их среди нас немало.»**
- Здесь нарушается закон исключённого третьего. В данном утверждении предполагается, что либо все волнуются, либо все невозмутимы. Но на самом деле могут существовать люди, которые частично волнуются или частично невозмутимы.
2. **«На общем собрании локомотивного депо...»**
- В этом примере нарушается закон достаточного основания. Утверждение о строгом суде по поводу товарищей, которых знают плохо, не имеет достаточного логического обоснования.
3. **«Шофер Синельников не прав, так как при выезде из гаража не взял устного распоряжения в письменной форме.»**
- Здесь нарушается закон причины и следствия. Отсутствие письменной формы устного распоряжения не является логически достаточной причиной для утверждения о неправоте шофера.
4. **«Учитель: «Надеюсь, Том, я не увижу, что ты списываешь с чужой тетради». Том: «Я тоже на это надеюсь».»**
- Этот диалог содержит нарушение закона непротиворечия. Ответ Тома может быть интерпретирован как согласие с учителем, однако фактически он не даёт ясного ответа на обвинение в списывании.
5. **«Д. не давал и не получал взяток, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности.»**
- Здесь нарушается закон достаточного основания. Отсутствие взяточничества не является единственным критерием для исключения уголовной ответственности. Существуют и другие виды преступлений.
Эти анализы помогают понять, как в каждом из примеров нарушаются определённые логические законы или принципы.