Помогите пожалуйста решить четыре задания по муниципальному праву.

1. Медведев обнаружил в принадлежащем ему стаде пригульную корову. Никому не сообщая об этом, он в течение полутора лет содержал ее и получал хороший надой. Когда собственник коровы Зайцев узнал, что пропавшая у него полтора года назад корова находится у Медведева, он потребовал вернуть ее. Медведев ответил отказом, пояснив, что понес значительные расходы на содержание и кормление животного. Кроме того, по мнению Медведева, Зайцев пропустил установленный законом шестимесячный срок для истребования коровы.

Зайцев предъявил иск в суд, требуя возвратить ему корову, а также теленка, родившегося в период, когда корова находилась у Медведева. По поводу понесенных ответчиком расходов Зайцев заявил, что они компенсируются стоимостью полученного Медведевым молока.

Медведев исковые требования не признал, пояснив, что приплод от коровы принадлежит ему на праве собственности.

Какое решение должен вынести суд? При решении данной задачи укажите к какому виду объектов гражданских прав относится корова? В чем особенности правового режима данного объекта гражданских прав?

2. В 1975 г. Гаврилов С. подарил принадлежащий ему на праве собственности капитальный гараж своему брату Гаврилову Л. В 1996 г. Гаврилов С. умер. Гаврилов Л. до 2000 г. пользовался гаражом, затем гаражом стал пользоваться его сын, Гаврилов О. В 2002 году умер Гаврилов Л. Договор дарения гаража к тому времени не сохранился.

В 2012 году Гаврилов О. подал заявление о приватизации расположенного под гаражом земельного участка. Однако в приватизации Гаврилову было отказано в связи с тем, что у него отсутствуют доказательства о праве собственности на гараж. Гаврилов обратился за помощью в бесплатную юридическую консультацию.

Какой совет дали бы Гаврилову Вы? Как вы полагаете, имеются ли законные основания для приобретения Гавриловым права собственности на гараж?

3. Лобанова обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом. В судебном заседании Лобанова пояснила, что ее муж в детстве находился на воспитании у Харитоновой, собственницы дома, и проживал совместно с ней. В 1978 г. Харитонова умерла, не оставив завещания. После ее смерти истица вместе с мужем продолжала жить в доме Харитоновой, уплачивая все налоги, сборы и иные платежи, связанные с содержанием дома. При этом никто о своих правах на дом не заявлял. В 1989 г. умер муж Лобановой, и с тех пор она проживает в доме одна.

Подлежит ли требование Лобановой удовлетворению? Как вы считаете, по какому основанию истица может быть признана собственницей дома?

4. Касимов приобрел в Германии автомобиль «Мерседес». Прибыв в Россию, он, не уплатив соответствующих таможенных сборов, продал автомобиль Курочкину. Вскоре автомобиль был изъят у Курочкина таможенным органом в соответствии с правилами, установленными Таможенным кодексом РФ. Доводы Курочкина о том, что, при покупке автомобиля он не мог знать и даже не догадывался, что товар не «растаможен», во внимание приняты не были. В результате принятых Курочкиным мер было установлено, что продавец автомобиля живет в Ачхой-Мартане Чеченкой республики. Курочкин предложил таможенному органу решить вопрос об уплате таможенных платежей без него.

Можно ли с помощью гражданско-правовых способов защитить права Курочкина? Возникло ли у покупателя Курочкина какое-либо право на приобретенный автомобиль?

Как, по вашему мнению, должны разрешаться коллизии таможенного и гражданского законодательства о недействительности сделок, права таможенных органов на предъявление исков о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок?