Проголосовало
61 чел
Варианты ответов
LaurieПрофи (829)
3 года назад
Смотря при каких обстоятельствах совершено убийство. Если человек хотел защититься или спасти кого-то, я не буду считать его ублюдком и преступником. Психически неуравновешенных судить тоже не имеет смысла, ибо в большинстве случаев они не понимают, что творят, и умерить их пыл могут лишь белые стены. Но человек, осознающий последствия, трезво оценивающий реальность и готовый лишить жизни кого-то другого, должен быть готов к ответственности.
СУРОВЫЙ ДЕКАБРЬМудрец (13936)
3 года назад
Я не согласен! Также, как и с другими "моральными принципами".Разные причины или мотивы могут быть для убийства.
Владимир РудаковОракул (58786)
3 года назад
Батенька, согласится общество, чиновники начнут невиновных оппозиционеров уничтожать, как при коммуняках было.
Вот сразу и наступит диктатура!
Тэрыке КыуриэткэвПросветленный (40632)
3 года назад
Принципы либо имеют, либо не имеют. Это категория моральная.
Соглашаться или нет - категория ментальтная, а значит никак не соотносится с принципами.
Цель не может ни оправдывать средства, ни неоправдывать. -Это разные категории. Средство может лишь соответствовать достижению целей либо нет. Моральна или аморальна сама цель - как конечное состояние какого либо стремления. (просто многие выносят тёмную часть её за скобки).
Достоевский - Дурак
John G. WildОракул (97142)
3 года назад
Вопрос совсем охренительный.
"Моральные принципы", "цель оправдывает средства".
Это вообще про бизнес. Так как и цели и средства у всех свои.
А раз свои, то при чем здесь мораль, которая может не являться целью?
Это демагогия по типу: делай что хочешь, но не делай что хочешь.
Вы уж определитесь, а затем задайте вопрос.
Но заранее: у всех свои представления о правильном и да - это дело личное.
Лично я считаю, что имеет смысл лишь Настоящее, следовательно нельзя сказать что надо делать, разве что нахрен уничтожить всех, кто живет иначе, либо лезет к тебе.
Однако не все так просто! Так как это уже будет искусственным, вот почему лучше просто свалить из такой Вселенной и ни с кем не иметь здесь дел.
Амир ЗамалетдиновМастер (2002)
3 года назад
Уважаемый соотечественник BACR! Вы задали своим читателям чрезвычайной важности для современной Российской Федерации философский вопрос, одновременно дав на него, на сегодняшний период развития России, абсолютно верный ответ. Ваша тревога за будущее нашего Отечества лично мне понятна: Россия вошла в 21-ый век с большими морально нравственными и социально экономическими проблемами, и, к сожалению, нет до сих пор желаемых цивилизованных перемен - уже на протяжении 20 лет руководства федеративным государством Владимиром Владимировичем Путиным. Главное, сама жизнь россиян не стала в обществе высшей общечеловеческой ценностью, несмотря на публичное признание этой ценности самим Президентом.
вэллПросветленный (31943)
3 года назад
Если вы узаконите убийство, помните, что такой закон может быть направлен против вас, и вас тоже убьют, совершенно законно. Неизвестно что со временем станет преступностью. А что если невиновного решат подставить и казнить? Ужас, сколько народу ответило, что убивать можно!
Дед АуИскусственный Интеллект (230949)
3 года назад
Я уже плохо помню историю, НО когда Катя пришла к власти, был мораторий на смертную казнь. В стране не хватало денег. Кто то из графов предложил ей отменить мораторий. Это позволило казне сэкономить не малую сумму на содержании преступников. Толку то от тех, кто сидит пожизненно? Это при Сталине их использовали как рабсилу, а теперь миллиардные траты. Будь моя воля, я бы при третьем рецидиве отправлял на вышку. при первой небольшой судимости можно дать и половину срока. при второй по полной + остаток первой. третья- все! а то вон одного отсидевшего за разбой выпустили, он прямо тут же изнасиловал женщину...